مطالعه تطبيقي وضعيت حقوقي «شناسايي و ارايه كاربرد جديد» در حقوق اختراعات

Comparative Study of the Legal Status of "New Use Patents" in the Field of Patent Law

افزايش مدت امتياز انحصاري اختراعات از طريق حمايت از شناسايي كاربردهاي جديد براي اختراعات قبلي موضوع چالش برانگيزي است كه به طور جدي در سال‌‌هاي اخير از سوي كشورهاي توسعه‌يافته مورد توجه قرار گرفته است. عدم موضعگيري قانونگذار ايران در قوانين مرتبط، اهميت حقوقي موضوع را براي يك موضعگيري مناسب كه سازگار با اصول اوليه حقوق اختراعات و تعهدات بين‌المللي باشد نمايان مي‌‌كند. در مقاله حاضر وضعيت حقوقي شناسايي كاربردهاي نوين با نگاهي تطبيقي و با هدف تعيين راهكار فراگير در برخورد با اين پديده نوظهور ـ چه در نظام‌‌هاي موافق و چه مخالف ـ در سه سطح بين‌المللي (موافقتنامه تريپس)، منطقه‌اي (كنوانسيون ثبت اختراعات اروپا و پيمان آنديان) و حقوق داخلي كشورها مورد مطالعه قرار گرفته است. اين مقاله نشان مي‌‌دهد كه اصول اوليه و مسلم حقوق اختراعات و تعهدات بين‌المللي مستلزم آن است كه كاربردهاي جديد ـ خواه در نظام‌‌هاي مخالف و خواه در نظام‌‌هاي موافق ـ بايد در قالب «فرايند اختراعي» طرح گردند. در همين راستا، نظام‌‌هاي موافق بايد از طريق توسيع و نظام‌‌هاي مخالف از طريق تضييق حدود تعريف قانوني «فرايند اختراعي»، حمايت پذيري ويا حمايت‌ناپذيري اين گونه يافته‌ها را تحديد و تنظيم كنند.

The patents’ term prolongation through protecting the new detected uses is the problematic matter that has been seriously attended by the developed countries in recent years. Iranian legislators’ uncertainty toward the subject within the respective legislatures illustrates the legal importance of taking a stance, which is consistent with the primary principles of patent law and international obligations. The present article, aiming at finding a comprehensive approach, surveys the legal status of the mentioned emerging issue at three levels i.e. international (Trips agreement), regional (European Patent Convention and Andean Union), and territorial laws. Based on the findings of this work, the uncontested and primary principles of patent law entail that the new uses either within opponent or proponent jurisdictions must be posed as “process invention”. Accordingly, the opponent jurisdictions via narrowing, and proponent jurisdictions via extending the domain of legal definition of “process invention” shall adjust and restrict the protect ability of these intellectual achievements