تأثير فلورايدتراپي موضعي بر ريزنشت لبه اي ترميم هاي كامپوزيت رزين و گلاس اينومر رزين مديفايد در مولرهاي شيري

Effects of Topical Fluoride on the Marginal Microleakage of Composite Resin and Resin-Modified Glass Ionomer Restorations in Primary Molars: An In-vitro Study

مقدمه: فلورايد موضعي ممكن است سبب تخريب ترميم هاي دنداني شود. هدف از اين مطالعه ارزيابي تأثير فلورايد موضعي بر ريزنشت لبه اي ترميم هاي كامپوزيت رزين و گلاس اينومر رزين مديفايد RMGI در مولرهاي شيري بود مواد و روش ها: شصت مولر شيري در اين مطالعه تجربي استفاده شد. دندانها به صورت تصادفي بر اساس نوع ماده ترميمي و كاربرد فلورايد قبل يا بعد به 6 گروه ده تايي تقستيم شدند گروه FC شامل (فلورايد+كامپوزيت) CF (كامپوزيت+فلورايد) C (كامپوزيت) FG (فلورايد+ RMGI ) GF ( RMGI +فلورايد)و G RMGI حفرات كلاس V در سطح بتاكا به گونه اي تهيه شدكه مارژين ژنژيوالي در سمان قرار داشت. نمونه ها بعد از نگهداري ترموسايكل و غوطه وري در فوشين بازيك در مقطع باكولينگوا برش داده و از نظر نفوذ رنگ بررسي شدند. داده ها در SPSS نسخه 18 با استفاده از آزمونهاي Kruskal Wallis و Mann-Whitney U در سطح معني داري 05 / 0 تجزيه و تحليل شدند. يافته ها: تفاوت معنادار ريزنشت بين سه گروه كامپوزيت وجود نداشت ( 05 / 0 < P). در گروه هاي RMGI گروه GF در مقايسه با G ريزنشت معنادار بيشتري را نشان داد ( 029 / 0 = P) در حاليكه تفاوت معناداري بين گروه هاي ديگر وجود نداشتت ( 05 / 0 < P). مقايسته گروه هاي كامپوزيت و RMGI يكسان شده از نظر كاربرد فلورايد نشان داد كه ريزنشت در FG در مقايسه باFC p=0/024 و در GF در مقايسته با CF p=0/002 بطور معناداري بالاتر بود؛ اما تفاوت ريزنشت بين گروه هاي C و G معنادار نبود ( 268 / 0 = P .) نتيجه گيري: در مولرهاي شيري سيل لبه اي ترميم هاي كامپوزيت تحت تأثير فلورايد اسيدي قرار نگرفت. در حاليكه فلورايد اسيدي با ريزنشت بيشتر در حفرات ترميم شده با RMGI مرتبط بود.

Introduction: Topical fluoride may deteriorate dental restorations. The present study aimed to evaluate the effects of topical fluoride on the marginal microleakage of composite resin and resin-modified glass ionomer (RMGI) restorations in primary molars. Materials and Methods: In this experimental study, 60 primary molars were randomly divided into six groups of 10 based on the type of the restoration materials and before/after the application of fluoride gel, including FC (fluoride + composite), CF (composite + fluoride), C (composite), FG (fluoride + RMGI), GF (RMGI + fluoride), and G (RMGI). Class V cavities were prepared on the buccal surface, so that the gingival margins were located in cementum. After storing, thermocycling, and immersing the specimens in basic fuchsin, they were sectioned buccolingually and evaluated in terms of dye penetration. Data analysis was performed in SPSS version 18 using Kruskal-Wallis and Mann-Whitney U test at the significance level of 0.05. Results: No significant difference was observed between the three composite groups in terms of microleakage (P>0.05). In the RMGI groups, GF showed a significantly higher microleakage compared to G (P=0.029). However, no significant difference was observed between the other groups in this regard (P>0.05). Moreover, comparison of composite and RMGI groups (matched in terms of fluoride application) indicated that microleakage was significantly higher in FG than FC (P=0.024), as well as in GF than CF (P=0.002). However, no significant difference was observed between groups C and G in this regard (P=0.268). Conclusion: According to the results, the marginal seal of composite restorations in the primary molars were not affected by the acidic fluoride gel. On the other hand, applying the acidic fluoride gel was associated with a higher microleakage in the cavities restored with RMGI.