پديد آورندگان :
اميدخدا، مريم دانشگاه علوم پزشكي مشهد - دانشكده دندانپزشكي - گروه ارتودنسي , دهقاني، محبوبه دانشگاه علوم پزشكي مشهد - مركز تحقيقات دندانپزشكي , رضائيان، فاطمه دانشگاه علوم پزشكي مشهد - دانشكده دنداپزشكي , فخاريان، مهرناز دانشگاه علوم پزشكي مشهد - گروه ارتودنسي
كليدواژه :
مال اكلوژن كلاس II , دستگاه فانكشنال , تارو , اكتيواتور
چكيده فارسي :
مقدمه:ناهنجاري كلاس II نوعي مشكل تكاملي است كه به دليل رشد غيرطبيعي استخوان فك بالا، پايين يا هر دو به وجود مي آيد؛ انواع مختلفي از دستگاه هاي ارتوپديك براي تصحيح اين ناهنجاري معرفي شده اند. هدف از اين مطالعه، بررسي و مقايسه اثرات اسكلتال و دنتال دستگاههاي اكتيواتور و تارو در بيماران كلاس II بود.
مواد و روشها:در اين مطالعه گذشته نگر، 26[MA1] [MDM2] بيمار با مال اكلوژن كلاس II انتخاب شدند. بيماران در شروع درمان در دوره قبل از جهش رشدي، داراي مال اكلوژن كلاس II نوع يك، رابطه مولري كلاس II،ANB>4º و mm overjet>5بودند و به مدت يك سال تحت درمان بودند. بيماران برحسب دستگاه مورد استفاده به دو گروه تارو و اكتيواتور تقسيم شدند. تريسينگ لترال سفالومتري ابتداي درمان و 12 ماه پس از شروع درمان انجام شد و متغيرهاي سفالومتريك قبل و بعد درمان و بين دو گروه با آزمونهاي t مستقل و من-ويتني مقايسه گرديد.
يافته ها:در گروه اكتيواتور، متغيرهاي N-A-Pog، ANB، U1-L1،L1-MP، U1-NA، L1-NB، Overjet،Co-A وCo-Gn در دو زمان قبل و بعد درمان اختلاف معني دار داشتند. در گروه تارو براي متغيرهاي SNA، ANB،N-A-Pog ، U1-L1، U1-NA ،overjet ، overbite وN-perpendicular A بين ميانگين قبل و بعد درمان اختلاف آماري معني دار وجود داشت. بين دو دستگاه تارو و اكتيواتور، فقط متغير L1-MP پس از درمان بود كه اختلاف آماري معني دار نشان داد.
نتيجه گيري:طبق اين مطالعه، دستگاه تارو صرفاً براي جلوگيري از رشد فك بالا و نه تاثير چشمگير بر منديبل و دستگاه فانكشنال كلاس II جهت تحريك رشد منديبل و نه مهار رشد ماگزيلا مناسب مي باشد.
چكيده لاتين :
Introduction: Class II malocclusion is an evolutionary problem caused by deviated maxillary and mandibular growth. Various
types of orthopedic devices have been introduced to correct this malformation. The aim of the present study was to evaluate and
compare the skeletal and dental effects of activator and Thurow appliances in patients with Class II malocclusion.
Method and Materials: This retrospective study was conducted on 26 patients with Class II malocclusion. The patients were
within the age range of 9-12 years before the growth spurt and at the time of the treatment initiation and had Class II Division 1
malocclusion, Class II molar relationship, ANB of > 4, and overjet of > 5. They were under treatment for one year. The
participants were divided into two groups of Thurow and Activator, based on the device used. The tracing of the lateral
cephalometric radiographs was performed at the beginning of the treatment (T1) and 12 months after that (T2). Finally, the mean
scores of cephalometric variables were compared between the two groups and between the two treatment stages (i.e., T1 and
T2).Using independent T and Man-Whitney u test.
Results: In the activator group, the variables of ANB, N-A-Pog, U1-L1, L1-MP, U1-NA, L1-NB, overjet, Co-A, and Co-GN
were significantly different between the pre- and pot-intervention stages. Furthermore, regarding the Thurow group, a significant
difference was observed between the two research stages in terms of SNA, ANB, N-A-Pog, U1-L1, U1-NA, overjet, overbite,
and N-perpendicular A. Between the Thurow and activator devices, only L1-MP showed a statistically significant difference after
the treatment.
Conclusion: As the findings indicated, Thurow device was only suitable for preventing maxillary growth and exerted no
significant effect on the mandible. On the other hand, functional class II device (i.e., activator) was effective for stimulating the
growth of the mandible and did not inhibit the maxillary growth.
