شرط بندي پاسكال و اِشكال خدايان متعدد

Pascal's wager and the many gods objection

يكي از استدلال‌هايي كه براي دفاع از معقوليت باور به گزارة «خدا وجود دارد» به‌كار مي‌رود استدلال شرط‌بندي پاسكال است. يكي از مهم‌ترين اشكالات به اين استدلال، «اشكال خدايان متعدد» نام دارد. در اين مقاله ابتدا يكي از رايج‌ترين تقريرهاي شرط­ بندي پاسكال به نام «سود مورد انتظار برتر» را ارائه مي‌كنيم و سپس به شرح دو نسخه از اشكال خدايان متعدد مي‌پردازيم. نسخة اول نسخة امكاني و نسخة دوم نسخة واقعي نام دارد. از نسخة واقعي سه تقرير ارائه مي‌دهيم كه اين سه تقرير به دنبال هم شكل مي‌گيرند؛ به‌اين‌ترتيب كه تقرير دوم در پي اشكالي به تقرير اول و تقرير سوم در پي اشكالي به تقرير دوم پديد مي‌آيند. به عنوان پاسخي براي نسخة امكاني راه‌حل جف جوردن ارائه خواهد شد. ايدة اصلي اين ‌راه‌حل اين است كه از امكان منطقي گزاره‌اي نمي‌توان احتمال بزرگ‌تر از صفر آن را نتيجه گرفت. سپس براي تقرير دوم و سوم از نسخة واقعي اشكال خدايان متعدد ‌راه‌حل‌هايي ارائه مي‌كنيم. درنهايت بر اساس اين ايدة جف جوردن كه هدف اصلي شرط‌بندي پاسكال صرفاً ترجيح خداباوري بر خداناباوري است نه ترجيح يك الگوي خاص از خداباوري، استدلالي به نام «استدلال شرط‌بندي آزاد» را صورت‌بندي مي‌كنيم كه بر اساس آن براي هر شخص معقولي مانند S خداناباوري به كناري گذاشته مي‌شود. به نظر نگارندگان اشكال خدايان متعدد نمي‌تواند نقدي جدي بر استدلال شرط ­بندي پاسكال باشد.

Pascal’s Wager is one of the arguments which is used to defend the rationality of ‘God exists’ proposition. One of the most important objections to Pascal’s Wager is called The Many Gods Objection (MGO). In this paper, we, firstly, present one of the most common versions of Pascal’s Wager, ‘Argument from Dominating Expected Utility’, and then we will introduce two versions of MGO. The first version is called the possibilist version and the second the actualist. Actualist version has itself three versions which come sequentially such that the second version of the actualist version is a result of an objection to the first version and the third version is a result of an objection to the second version. As a response to the possibilist version we will present Jeff Jordan’s response. The main idea of this response is that logical possibility does not imply an assignment of positive probability. For the actualist version, we present two responses. The first response is based on the denial of a proposition which is supposed to be true by actualist version. In the second response the main purpose of Pascal’s Wage is asserted.