نقدي بر ماده‌واحده قانون سقط درماني

A Criticism on the Single Article of Legal Abortion

در ماده‌واحده سقط‌جنين درماني مصوب 1384 واژه حرج جاي تأمل و بحث دارد. عدم وجود معناي دقيق و جامع در خصوص حرج مادر در ماده‌قانوني ذكرشده برداشت‌هايي مختلف را از معناي آن پديد مي‌آورد و مي‌تواند باعث افراط‌وتفريط در اجراي آن گردد. همچنين خلأ قانون‌گذاري در زمينه سقط‌جنين ناشي از تجاوز به عنف قابل‌تأمل مي‌باشد. با توجه به اينكه از اهداف تصويب اين ماده‌واحده، كاهش كودكان ناقص‌الخلقه و عقب‌مانده و مرگ‌ومير مادران ناشي از سقط‌هاي غيربهداشتي است، بايستي انديكاسيون­ها بيشتر بررسي شود. در اين مقاله مروري با استفاده از كليدواژه‌هاي جنين، سقط قانوني، سقط‌جنين درماني، سقط غيرقانوني به جستجو مقالات مرتبط در پايگاه‌هاي اطلاعاتي همچون؛ Google، SID، Magiran، Noormags،Iranmedex اقدام شد و از 29 مقاله جهت نگارش استفاده شد. در نهايت نتيجه گرفته شد معيار حرج و تنگنا در قاعده نفي عسر و حرج، معيار شخصي است نه نوعي. ازاين‌رو نمي‌‌توان يك قاعده و ضابطه كلي براي همه مصاديق بيان كرد، يعني ممكن است يك حكم براي شخصي داراي عسر و حرج باشد ولي همان حكم براي نوع مردم دشواري غيرقابل‌تحمل نداشته باشد. لذا در سقط‌جنين لازم است دشواري غيرقابل‌تحمل احراز ‌گردد و نمي‌توان براي همه موارد يكي حكم كلي مطرح كرد.

In the single article of medical abortion, legislated in 1384, definition of “hardship” needs to be more investigated. Lack of any accurate and comprehensive definition of mother’s hardship in mentioned single article would lead to different impression about the subject and could lead to excessive enforcement. In addition, lack of appropriate legislations in the field of abortion caused by rape is notable. As regards to the fact that the goal of mentioned single article is to reduce the rate of defective/mentally disabled children and reducing the rate of fatalities caused by non-sanitary abortion, indicators of such cases should be more investigated. In this review various articles were investigated in different data bases such as google, SID, Magiran, Noormags and Iranmedex, then using certain keywords such as abortion, medical abortion and illegal abortion 29 articles were chosen to be investigated further. Eventually it was concluded that the criterion of hardship was a highly qualitative definition and not a quantitative one. Therefore, it’s impossible to express a general law to apply on all cases. For example, it is possible that a sentence should be considered as hardship for a particular person, while this could not be applied for all of people. So in the case of abortion, unbearable hardship should be identified in a particular case and it cannot be generalized to all cases.