بررسي روايي و پايايي ارزيابي دستياران از اساتيد گروه هاي مختلف آموزشي باليني و پايه دانشگاه علوم پزشكي مشهد

Reliability and Validity of Residents’’ Evaluation of the Mashhad University of Medical Sciences Faculty Members, in Different Clinical and Para-Clinical Groups

مقدمه ارزشيابي در آموزش امري متداول است، از اين ميان پيچيده ترين نوع ارزشيابي ارزشيابي استاد است و علت پيچيدگي اين روش را كم اعتباري و بي دقتي وسايل و روش هاي سنجش و اندازه گيري مورد استفاده دانسته اند. روش كار اين مطالعه مقطعي توصيفي در سال1390 در دانشگاه علوم پزشكي مشهد انجام شد. تعداد 311 استاد دانشگاه علوم پزشكي مشهد، توسط 47 دستيار ارزيابي شدند و در مجموع 4293 مورد ارزيابي دستيار از استاد در 13 آيتم ارزيابي به عمل آمد. پايايي ارزيابي دستياران از اساتيد با اندازه گيري ضريب آلفاي كرونباخ تعيين شد. روش تحليل عامل(Factor analysis) براي تعيين روايي پرسشنامه ارزيابي دستياران از اساتيد به كار رفت. نتايج ميزان آلفاي كرونباخ به دست آمده از ارزيابي دستياران از اساتيد بيش از 0/95 بوده است و نشانگر پايايي مناسب ارزيابي دستياران از اساتيد است. تحليل داده هاي به دست آمده از نظر روايي نشان داد،كه ارزيابي فاقد روايي است. در تكميل هر پرسشنامه Respondent bias احتمال دارد، مطمئنا پرسشنامه ارزيابي دانشجو از استاد نيز از اين عيب مستثني نيست. نتيجه گيري وجود پايايي و عدم وجود روايي در ارزيابي دستياران از اساتيد نشان مي دهد كه به خصوصيات ديگري از اساتيد بجز 13 موضوع مورد پرسش امتياز داده شده هرچند در مورد آن مشخصات اتفاق نظر وجود داشته است.

Introduction : Evaluation in education is common، the most complex type of evaluation is the evaluation of professors Materials and Methods : Evaluation of 311 Mashhad University of Medical Sciences faculty members، in different clinical and para-clinical groups in the educational year 1390 was performed by 1 to 47 residents in 13 items. Reliability of residents’ evaluation was determined by Cronbach's alpha measurement. Factor analysis was used to determine the validity of the residents’ evaluation. Results : Obtained Cronbach's alpha of more than 0.95 demonstrated good reliability of residents’ evaluation of professors. Validity evaluation of the questionnaire showed that only 68% of the total variation was explained by it، also extraction of more than one component for improvement in the interpretation of the results was not possible. None of the 13 items in the questionnaire had eigen-value of more than 1. These results showed that the assessment was without validity. Students may be more affected by the characteristics of the teacher like: reputation، religion، appearance or adornment، political and cultural information، class attendance، administrative position، manner and conduction; than the content and methods of his/her teaching. Conclusion : The questionnaire was completed by respondent bias; had reliability but lacked validity، students may have had evaluated other characteristics of the professors، rather than the 13 questions asked in the questionnaire.