تحولات معيار عقلايي بودن در نظارت قضايي ايالات متحده آمريكا

Changes of Ground of Reasonableness in USA Judicial Review

معيار عقلايي بودن يكي از جهات نظارت قضايي در نظام كامن لا است. خاستگاه آن انگلستان بوده و به كشورهاي ديگر اين نظام با تغييراتي وارد شده و اعمال مي ­شود. اين معيار در نظام حقوقي آمريكا، به عنوان يكي از جهات نقض قواعد غيررسمي سازمان­هاي اداري، تحت عنوان «معيار عمل خودسرانه و نامعقول» به كار مي­­رود. در ماده 706 قانون آيين اداري مصوب 1946 به آن پرداخته شده است. مقاله با توجه به رويه قضايي، به توصيف و تحليل تحولات روي داده در اعمال معيار مذكور در دادگاه ­هاي كشور آمريكا مي ­پردازد. بررسي رويه قضايي نشان مي ­دهد كه در طول زمان تفسير دادگاه ­ها از اين معيار تغيير كرده و از برداشتي مضيق در برابر تصميمات سازمان‌هاي اداري به سمت معياري سختگيرانه عزيمت نموده­ اند و شدت آن را در مقايسه با معيار انگليسي بالاتر برده ­اند. بر اساس معيار سختگيرانه، دادگاه ­ها براي تضمين عقلايي بودن تصميمات اداري، بايد به دقت بر فرآيند تصميم ­گيري سازمان ­هاي اداري نظارت نمايند. بر اين اساس، سازمان ­هاي اداري بايد همه ابعاد مهم موضوع و راه ­حل ­هاي جايگزين را مورد بررسي قرار دهند و با استناد به مدارك، توضيحات مفصلي براي تصميمات جديد خود و تغيير رويه قبلي خود ارائه دهند.

Reasonableness is one aspect of judicial review in the common law system. Its origin was in England, however it has been introduced and applied in other countries with some modifications. This criterion is used in the US legal system as one way of violating the informal rules of administrative agencies under the heading of “arbitrary and capricious review” which is expressed in article 706 of the Administrative Procedure Act (APA). The present article, in light of case laws, describes and analyzes developments in the application of the above criteria in the courts of the United States. Over the time, interpretations of courts have been changed and their deferential interpretations have moved to hard look ground. Hard look ground seems to call for more judicial scrutiny and more heightened standards of judicial review than had been traditionally demanded from the arbitrary and capricious test. In hard-look doctrine, courts should carefully review administrative agencies decisions to ensure that the agencies have genuinely engaged in reasoned decision making. The hard look doctrine is simply a reflection of the courts view of how an effective and meaningful process of judicial review should be conducted. Accordingly, the administrative agencies should examine all the important dimensions of the matter and the alternative solutions and, by referring to the documentation, provide detailed justifications of their new decisions and changes to their previous procedures.