شك‌گرايي وجهي ون اينواگن و گسترۀ معرفت وجهي

Van Inwagen's Modal Skepticism and The Scope of Modal knowledge

يك ايدۀ بسيار معروف در معرفت‌شناسي امكان اين است كه تخيل‌پذيري يك گزاره، راهنماي خوبي براي امكان آن است. يبلو (1993) مدلي براي توجيه باورهاي وجهي ارائه كرده است كه بنابر آن تخيل­پذيري يك گزاره، شاهدي بر امكان آن است. ون اينواگن (1998) بر اين باور است كه هر كسي كه مدل يبلو را بپذيرد بايد موضع او، شك گراييِ وجهي را بپذيرد. ون اينواگن براي اينكه براي موضع خود استدلال كند، وضعيت وجهي گزارة «آهن شفاف وجود دارد» را بنابر مدل يبلو بررسي­مي­كند و ادعا­مي­كند وضعيت وجهي اين گزاره تصميم­ناپذير است؛ يعني ما نمي­توانيم باور موجه داشته باشيم كه ممكن است آهن شفاف وجود داشته باشد.به نظر مي­رسد پذيرش ديدگاه ون اينواگن دربارۀ وضعيت وجهي گزارة آهن شفاف وجود دارد و توسعه و تعميم آن، مي­تواند مدل يبلو (1993) در توجيه باورهاي وجهي را با مشكلي جدي مواجه كند. به اين صورت كه اگر تحليل ون اينواگن دربارۀ وضعيت وجهي گزاره آهن شفاف وجود دارد را بپذيريم، بايد گزاره­هاي شهوداً ممكن را هم بنابر مدل يبلو تصميم­ناپذير بدانيم. از سوي ديگر اين امر كاملاً پذيرفتني است كه باورِ ما به امكانِ برخي از گزاره­هاي شهوداً ممكن، موجه است: يعني چنين گزاره­هايي تصميم­ناپذير نيستند. بنابراين مدل يبلو نادرست است. در اين مقاله نشان مي­دهم كه اين استدلال در نشان دادنِ نادرستي مدل يبلو موفق نيست؛ يعني برخلاف آنچه در ابتدا به نظر مي­رسيد مي­توانيم هم مدل يبلو براي توجيه باورهاي وجهي و هم نظر ون­اينواگن دربارۀ وضعيت وجهي گزاره­هاي مثل آهن شفاف وجود دارد را بپذيريم.

There is a famous idea in modal epistemology according to which conceivability of a proposition is a good guide for its possibility. Yablo (1993) persents a model for justification of modal beliefs, based on which Conceivability of a proposition is evidence for its possibility. Van Inwagen (1998) believes that if we accept Yablo’s model, we have to accept modal skepticism. To argue for this, Van Inwagen examines the modal status of the proposition that transparent iron exists on Yablo’s model. Van Inwagen claims that this proposition is undecidable on Yablo’s model. So we cannot have a justified belief that it is possible that transparent iron exists. If van Inwagen’s claim about the modal status of the proposition that transparent iron exists is correct, Yablo’s model, one might think, faces a serious problem. For if we generalize van Inwagen’s analysis of the proposition that transparent iron exists, we have to count intuitively possible propositions, propositions the modal status of which can be intuitively known as possible, as undecidable. But it is quite plausible that our beliefs about the possibility of some intuitively possible propositions are justified, so these propositions are not undecidable. I will, however, argue that van Inwagen’s analysis of modal status of the proposition that transparent iron exists cannot be generalized to all (or most) intuitively possible propositions. an‎d therefore it is possible to accept at the same time both Yablo’s justification model and van Inwagen’s analysis about the modal status of propositions like transparent iron exist.