عليه ديدگاه وزن دهي برابر در معرف‌شناسي اختلاف نظر

Against the Equal Weight View in the Epistemology of Disagreement

در اين مقاله عليه ديدگاه مصالحه‌گرايي در معرفت‌شناسي اختلافِ نظر استدلالي عرضه مي‌كنم. يكي از مهم‌ترين دلايل مؤيد ديدگاه مصالحه‌گرايي اين فرض است كه وضعيت معرفتي دراختلافِ نظر بين دو همتاي معرفتي متقارن است. چنين تقارني مي‌تواند ديدگاه مصالحه‌گرايي را موجه كند. اگر چنين باشد اثبات نامتقارن بودن وضعيت معرفتي ميان دو همتا را مي‌توان دليل عليه ديدگاه مصالحه‌گرايي در نظر گرفت. در استدلالي كه در اين مقاله ارائه مي‌كنم مي‌كوشم از طريق نشان دادن وجود تفاوت ميان فرآيندهايي كه باور هر يك از طرفين را مي‌سازند، اعتمادپذيري متفاوت اين دو باور را نشان دهم. اين امر به معناي نامتقارن بودن وضعيت معرفتي ميان دو همتا است. از آنجا كه ديدگاه‌هاي مصالحه‌گرايي و نامصالحه‌گرايي در معرفت‌شناسي اختلافِ نظر نقيض يكديگر هستند، هر استدلالي عليه ديدگاه مصالحه‌گرايي را مي‌توان استدلالي به نفعِ نامصالحه‌گرايي دانست.

In this paper I propose an argument against the conciliatory view in peer disagreement. One of the most important grounds for conciliatory views is the assumption that the epistemic situation in peer disagreement between two peers is symmetri cal. Symmetry justifies the conciliatory views. If so, showing that the situation is actually asymmetric should count as a refutation to conciliatory views of disagreement. By appealing to the difference between the processes by which the beliefs of the two parties have been formed, I try to show that there is a difference between the reliabilities of the two beliefs. This means the asymmetrical situation between two peers in disagreement. Since the conciliatory and steadfast views are contradictory views, any argument against one of them should be considered as an argument for the other.