پديد آورندگان :
شريفي نيا، علي اصغر دانشگاه پيام نور - گروه علم اطلاعات و دانش شناسي، تهران , شريف مقدم، هادي دانشگاه پيام نور - گروه علم اطلاعات و دانش شناسي، تهران , ضيايي، ثريا دانشگاه پيام نور - گروه علم اطلاعات و دانش شناسي، تهران , سلامي، مريم دانشگاه پيام نور - گروه علم اطلاعات و دانش شناسي، تهران
كليدواژه :
استاندارد فراداده‌اي , استاندارد آرشيوي , مطالعۀ مقايسه‌اي , نرم‌افزار آرشيوي
چكيده فارسي :
هدف: شناسائي نقاط قوت و ضعف نرم‌افزارهاي آرشيوي ادليب ايكس‌پلاس، كوادرا استار، الوكونت آركايوز، آركايو متيكا، آركايوز اسپيس، كالم فور آركايوز، و كالكتيو اكسس بر اساس استانداردهاي موجود آرشيوها و معرفي نرم‌افزار برتر در اين زمينه.
روش/ رويكرد پژوهش: با استفاده از سياهۀ وارسي محقق‌ساخته شامل 9 محور اصلي و 62 زيرعنوان كلي، 272 امكان و قابليت گوناگون از ملاك‌ها و معيارهاي نرم‌افزارهاي آرشيوي و استانداردهاي موجود بررسي و مقايسه شده و نتيجۀ نهايي مشخص شده‌است.
يافته‌ها و نتيجه‌گيري: در به‌كارگيري معيارها و مؤلفه‌هاي استاندارد در نرم‌افزارهاي آرشيوي بررسي‌شده تفاوت معنادار وجود داشت. 1) درصد رعايت ويژگي‌ها و قابليت‌هاي نرم‌افزارهاي آ بررسي‌شده به‌ترتيب عبارت بود از: آركايوز اسپيس 54 ؛ ادليب ايكس‌پلاس 39 ؛ الوكونت آركايوز 37 ؛ كالم فور آركايوز 29 ؛ كالكتيو اكسس 28 ؛ آركايو متيكا 27 ؛ كوادرا استار 26؛ 2) در پشتيباني از استانداردهاي فراداده‌اي به‌ترتيب نرم‌افزارهاي آرشيوي آركايوز اسپيس، كوادرا استار، الوكونت آركايوز، آركايو متيكا، كالكتيو اكسس، كالم فور آركايوز، و ادليب ايكس‌پلاس قرار داشتند؛ 3) در پشتيباني از استانداردهاي آرشيوي به‌ترتيب نرم‌افزارهاي آرشيوي آركايوز اسپيس، الوكونت آركايوز، ادليب ايكس‌پلاس، كوادرا استار، كالم فور آركايوز، كالكتيو اكسس، و آركايو متيكا قرار داشتند؛ 4) در پشتيباني از پروتكل‌هاي مبادلۀ اطلاعات، نرم‌افزار آرشيوي آركايوز اسپيس اول، ادليب ايكس‌پلاس دوم، و بقيۀ نرم‌افزارها.
چكيده لاتين :
Purpose: This paper examines and compares compliance of seven software, namely
Calm for Archives Version 9.3, Collective Access Version 1.7, Archives Space Version
2.4.1, Archivematica Version 1.8, Adlib XPlus Version 2, Cuadra Star Single version and
Eloquent Archives Single version with the existing archival standards.
Methodology and Research Design: A researcher deigned checklist consisting of 9
main and 62 sub-sections was used to record 272 features of the archival software, then
compared against existing standards and with each other.
Findings and Conclusion: Significancant differences were noticed. Calm for Archives,
Collective Access, Archives Space, Archivematica, Adlib XPlus, Cuadra Star, Eloquent
Archives are (p-value) <0.05. In addition, the chi-square was larger than the critical table χ2 with df = 1. Most features and capabilities respectively are archival softwares: Archives Space 54%, Adlib XPlus 39%, Eloquent Archives 37%, Calm for Archives 29%,
Collective Access 28%, Archivematica 27%, and Cuadra Star 26%. With respect to the
support of metadata standards, Archives Space, Cuadra Star, Eloquent Archives, Archivematica, Collective Access, Calm for Archives, and Adlib XPlus will be archiving,
and in support of archival standards, respectively, Archives Space, Eloquent Archives,
Adlib XPlus, Cuadra Star, Calm for Archives, Collective Access and Archivematica. Regarding the support of the exchange protocols, Archives Space earned the first position
and Adlib XPlus, ranked second, while the rest of the softwares were similar.
