تحليل هزينه – سودمندي منابع اطلاعاتي الكترونيكي كتابخانه مركزي دانشگاه بوعلي سينا همدان

هدف: اين پژوهش، با هدف بررسي هزينه– سودمندي منابع اطلاعاتي الكترونيكي كتابخانه مركزي دانشگاه بوعلي سينا همدان در سال 2011 به انجام رسيده است. روش پژوهش: اين پژوهش از نوع كاربردي است و از روش پيمايشي بهره گرفته است. براي گردآوري اطلاعات از دو شيوه بسامد استفاده و تحليل هزينه–سودمندي كه دو شيوه علمي در ارزيابي منابع مي‌باشند استفاده ‌شده است. جامعه آماري پژوهش، منابع اطلاعاتي الكترونيكي اشتراكي كتابخانه مركزي دانشگاه بوعلي سينا همدان، شامل مجلات الكترونيكي و پايگاه‌هاي اطلاعاتي دسترس‌پذير از طريق سرورهاي مركزي دوازده پايگاه اطلاعاتي اسپورت ديسكاس[1]، انجمن مكانيك آمريكا[2]، انجمن عمران آمريكا[3]، انجمن شيمي آمريكا[4]، پروكوئست[5]، ساينس دايركت[6]، اكنليت[7]، امرالد[8]، اسكوپوس[9]، انجمن رياضي آمريكا[10]، مؤسسه فيزيك[11]، آكسفورد ژورنال[12] در سال 2011 مي‌باشد. يافته‌ها: اين تحقيق نشان داد كه فراواني ميزان استفاده بر اساس شاخص‌هاي سما[13](تعداد دانلود مقاله با فرمت پي دي اف و اچ تي ام آل و تعداد دانلود چكيده) در پايگاه‌هاي مختلف اختلاف معناداري دارند. نتيجه گيري: نتايج نشان داد كه در بين دوازده پايگاه موردمطالعه پايگاه ساينس دايركت با 91 درصد داراي بالاترين ميزان استفاده و پايگاه اكُنليت با 0008/0 درصد داراي پايين‌ترين ميزان استفاده بود. هزينه–سودمندي پايگاه‌هاي مورد مطالعه نيز با يكديگر تفاوت داشتند و مشخص شد كه هزينه–سودمندي پايگاه آكسفورد ژورنال با 2201 ريال از همه بالاتر هست و هزينه–سودمندي پايگاه اكُنليت با 24795147 ريال از همه پايين‌تر است.

Purpose: To evaluate the cost–benefit of electronic resources in central library of Bu-Ali Sina University of Hamedan. Methodology: This study is an applied research that has been carried out by the documentary and the survey method. Two scientific methods, usage frequency and cost-benefit analysis were used for gathering information. Statistical society of this research included the subscribed electronic resources of central library of Bu-Ali Sina University, covering electronic journals and databases available through servers of Sport Discus, ASME, ASCE, ACS, MathSciNet, Scopus, Emerald, Econlit, Science Direct, ProQuest, Institute of Physics, Oxford university of Press databases in annual period of 2011. Findings: Findings showed that redundancy of usage counts based on electronic resources indicator SAMA (count of paper download with HTML and PDF formats, count of abstract downloads) in different databases had significant difference. Conclusion: Among 12 databases, ScienceDirect had highest counts of usage with 91% and Econlit had the lowest usage counts with 0008/0%. Cost-benefit in different databases had also difference with each other’s and delineated that cost-benefit in OUP database was the highest with 2201 rials, and in Econlit database was the lowest with 24795147 rials.