كليدواژه :
ضمان درك , غرامت , كاهش ارزش ثمن , افزايش قيمت مبيع
چكيده فارسي :
ضمان درك، فروشنده فضولي را مسئول استرداد ثمن به خريدار و در صورت جهل او، جبران خسارت ناشي از آن مي‌كند. خريدار در اين معامله ممكن است با رجوع مالك، زيان‌هايي در ارتباط با باز‌گرداندن مال به مالك اصلي آن متحمل شود كه مي‌تواند به قائم‌مقامي او براي مطالبه آنچه پرداخته، به فروشنده رجوع كند. علاوه بر اين، ممكن است راسا زيان ببيند، براي نمونه، آنجا كه براي انجام معامله، هزينه كرده است. در اين صورت، مي‌تواند به اصالت، از فروشنده، خساراتش را مطالبه نمايد. در اين ميان، يكي از مصاديق ضررهاي خريدار مال فضولي، كاهش ارزش ثمني است كه به فروشنده داده و اينك، به او مسترد مي‌شود. پرسش اصلي اين است كه آيا خريدار مي‌تواند تعديل ثمن را به نرخ روز بخواهد يا خير؟ در پذيرش اين زيان به عنوان زيان قابل مطالبه، فراز ونشيب وجود داشته و در نهايت، با صدور راي وحدت رويه شماره733 اصل موضوع يعني تلقي كاهش ارزش ثمن به عنوان زيان قابل مطالبه، مورد توافق قرار گرفت. با اين حال، اختلاف در اين است كه افزايش قيمت مبيع، بايد معيار محاسبه خسارت باشد يا آنكه ثمن را بايد به نرخ روز و بر اساس شاخص بانك مركزي حساب كرد. در ضابطه اول تفاوت قيمت مبيع با مثل خودش محاسبه مي‌شود و از اين رو واقعي‌تر است اما در ضابطه دوم شاخص قيمت بر اساس ساير كالا‌ها مشخص مي‌گردد كه در نتيجه جبران خسارت، دقيق نخواهد بود. در اين مقاله، مسووليت فروشنده با تاكيد بر امكان اعمال ضابطه نخست، بررسي خواهد شد.
چكيده لاتين :
As a result of "Zaman-e- Darak" (i.e., When someone sells the other's property, the original owner can follow his property and can catch it everywhere that he finds it), the buyer shall refund the price and in case of seller's ignorance, shall pay the related compensation that is caused by this situation.
In this case, if the original owner refers to the buyer and takes back his property and its interests, he should inevitably refer to the seller and refund the money which has paid. In our law, if the buyer was ignorant that the subject of the contract belongs to another right, he can want the money spent and his damages. A significant loss is the contract subject's increased price, and the main question is whether the seller is liable to demand the modified price on the refund date? Although this matter was controversial at first, it seems that according to the Supreme Court decision, this increase is considered a loss and, therefore, awardable.
Due to the devaluation of money, our courts understood that just paying the pure price and the losses about transaction costs is not enough, and the social and legal customs don't accept it. This is necessary to choose a way that compensates for all certain damages. In this way, we should interpret the Verdict of the supreme court of unity procedure number 733 so that this kind of loss can be demanded and assessed. This method's advantage is that we compare the contract issue with the things that have similar value.
