مقايسه مبناي منطق سنتي و منطق فرگه در تحليل قضيه

A comparison between traditional logic and Frege’s logic in propositional analysis

قضيه، يكي از مهم‌ترين موضوعات منطق است. در طول تاريخِ منطق درباره اجزاي قضيه ديدگاه‌هاي متفاوتي ابراز شده است. اما منطق سنتي و منطق جديد، كه با كارهاي فرگه آغاز شده است، در اين زمينه تفاوت مبنايي مهمي دارند. در منطق سنتي قضيه حملي به موضوع و محمول تجزيه مي‌شود، اما در منطق فرگه قضيه به تابع و متغير تجزيه مي‌گردد و تحليل قضيه به موضوع و محمول به نقد كشيده مي‌شود. مقاله حاضر پس از گزارش هر يك از اين ديدگاه‌ها، ديدگاه فرگه را نقد كرده و كوشيده است تا لوازم ناپذيرفتنيِ آن را نشان دهد.

Since proposition is one of the most important part of logic, different points of view have been, in the history of logic, expressed about its parts. However traditional logic and modern logic beginning with Ferege, are fundamentally different in this area. The traditional logic decomposes a categorical proposition into subject and predicate while Ferege divides it into function and variable, criticizing the traditional elaboration. After relating these two theories, the presenet writing, criticizes Ferege,s theory, showing its unacceptable implications.