بازپژوهي ادله بطلان وصيت به مال غير

Reevaluating the Evidences of the Invalidity of the Testament on other’s Property

يكي از شرايط وصيت، مالكيت موصي نسبت به مورد وصيت است كه در كتب فقهي و همينطور در قانون مدني به آن تصريح شده است. موضوع مهم اين است كه نتيجه فقدان اين شرط چيست و وصيت موصي نسبت به مال ديگري غير نافذ است يا بايد آن را باطل تلقي كرد؟ عده اي از فقها و حقوقدانان چنين وصيتي را به طور مطلق باطل دانسته اند در حالي كه مراجعه به منابع فقهي نشان مي دهد كه نص معتبري بر اين ايده نيست ومشهور شدن چنين حكمي بين قدما فاقد دليل است. در عين حال اكثريت فقهاي متاخر با استناد به عمومات مربوط به معامله فضولي، اصل اباحه و مسامحي بودن وصيت، چنين وصيتي را با تنفيذ مالك صحيح دانسته اند. در اين مقاله از طريق تحليل و نقد ديدگاه هاي حقوقدانان پيرامون ماده 841 قانون مدني و بررسي آراي مختلف فقيهان ثابت شده است كه وصيت به مال غير مانند ساير معاملات فضولي غير نافذ بوده و دليلي بر استثنا كردن و در نتيجه باطل دانستن آن وجود ندارد.

One of the conditions of testament is the testator’s possession on the property he is going to will. This condition has been specified in both judicial references and the civil law. The substantial point is that what are the consequences of the absence of this condition; and whether the will one makes on other’s property is inoperative or should be interpreted as invalid. There are a group of jurisconsults and legal experts who believe that such a testament is absolutely invalid; however, juridical references show that there are no credible text agreeing with this idea, and there is no reason for this command to be putative between precursors. However, most of the recent jurisconsults believe that such a testament is valid in the case of the owner’s execution, based on the generalities related to the leniency and donation of the testament, unauthorized transactions, and permissible principle. In this paper, through criticizing and analyzing law experts’ viewpoints about the article 841 of the civil law and examining jurisconsults’ different opinions, it has been proved that the testament on other’s property is inoperative like other unauthorized transactions and there is no reason to except and thus interpret it as invalid.