مقايسه اثر بخشي ماسك حنجره اي كلاسيك (LMAc) با (SLIPA) streamlined liner pharyngeal airway در بيهوشي عمومي

Comparing the effectiveness of classic laryngeal mask (LMAc) with streamlined liner pharyngeal airway (SLIPA) in general anesthesia

زمينه و هدف: ماسك حنجرهاي از وسايل كنترل راه هوايي است كه در بسياري از اعمال جراحي با بيهوشي عمومي جايگزين لوله تراشه شده مي باشد. SLIPA است. اين مطالعه مقايسه اي بين كارايي و عوارض فرم كلاسيك با نوع كمتر از 35 تحت BMI و ASA I-II 70 ساله با - مواد و رو شها: اين مطالعه كارآزمايي باليني تصادفي يك سو كور، بر روي 320 بيمار 15 جراحي عمومي، ارتوپدي، اورولوژي و زنان كه نياز به بيهوشي عمومي داشته و زمان عمل كمتر از يك ساعت بود، انجام شد. نحوه گذاشتن ماسكهاي حنجرهاي، زمان كارگذاري، ميزان ورود هوا به معده و شدت گلودرد ثبت گرديد. (%28/ 66 %) و نسبتا مشكل( 75 / 25 %) در مقابل كارگذاري آسان( 87 / 74 %) و نسبتاً مشكل( 62 / موارد كارگذاري آسان ( 38 SLIPA يافته ها: در 34 ثانيه در مقابل / بود ( 57 LMAc كمتر از SLIPA بود. ميانگين زمان كارگذاري نيز به طور معنيداري در LMAc 4%)براي / و مشكل( 38 45/56 ثانيه). بين ميزان ورود هوا به معده و راحتي خارج كردن وسيله بين دو گروه تفاوتي وجود نداشت. بروز گلودرد با شدت بالاتر از 5 در موارد وجود خون در LMAc بيشتر بود ( 20 % در مقابل 13 % ). در گروه LMAc بود ولي موارد بدون گلودرد در SLIPA بيشتر از LMAc بود. SLIPA روي وسيله بعد از خارج كردن آن به طور معنيداري بيشتر از گروه وسيله مناسبي در كنترل راه هوايي در بيهوشي عمومي است كه مناسب بودن آن در جراحيهاي كوچك و كوتاه مدت SLIPA : نتيجه گيري ثابت شده ولي استفاده از آن در جراحيهاي طولانيتر نياز به تحقيق بيشتري دارد.

Aim and Background: Laryngeal mask is an airway control equipment which is replaced by endotracheal tube in general anesthesia in many surgical procedure. This study compares the efficacy and safety of LMAc and SLIPA. Methods and Materials: This study was a single-blind, randomized clinical trial that was conducted on 320 patients between the age of 15-70, ASA I - II, BMI less than 35, in general surgery, orthopedic surgery, urologic and gynecologic surgery. With the operating time less than an hour. Insertion of LMA and SLIPA, insertion time, determining the gastric air insufflation and the easiness difficulty of removing the mask and the severity of sore throat was recorded. Findings: Insertion was straightforward in 74.38% and slightly difficult in 25.62%for SLIPA cases versus straightforward in 66.87% and slightly difficult in 28.75% and obviously difficult in 4.38% for the LMAc cases. Average insertion time was also significantly shorter in SLIPA than LMAc (34.57 seconds vs. 45.56 seconds). Between two groups in the amount of air entering the stomach and difficulty in removing the device Sore throat with a higher intensity of 5 was more in LMAc than SLIPA but cases without sore throat were higher in LMAc group (20% vs. 13%). Blood contamination of the device after its removal was significantly higher in LMAc group. Conclusions: Suitability of the SLIPA in small and short term surgery has been proved, but its effectiveness in longer surgery requiring mechanical ventilation needs more investigation.