بررسي آزمايشگاهي تاثير كاربرد لاينرهاي مختلف در ريزنشت ترميم‌هاي كامپوزيت خلفي كلاس II

In vitro evaluation of different liners in microleakage of class II posterior composite restorations

زمينه و هدف: كامپوزيت‌های قابل تراكم ويسكوزيته بالايی دارند و ممكن است با سطوح داخلی و نواحی سرويكالی به خوبی تطابق نيابند. در مطالعه حاضر ريزنشت روش‌های مختلف ترميم كامپوزيت خلفی كلاس II بررسی شد. روش بررسی: 90 حفره پروگزيمالی در 45 دندان پرمولر سالم كشيده شده بدين ترتيب ترميم شدند: گروه 1- كامپوزيت متراكم شونده به تنهايی (Filtek P60)؛ گروه 2- كامپوزيت هيبريد (Z250)+كامپوزيت P60؛ گروه 3: لاينر گلاس يونومر اصلاح شده بارزين (Vitremer)+كامپوزيت P60. بعد از غوطه‌وری در محلول فوشين 5/0%، نمونه‌ها برش داده شده و ريزنشت در كف جينجيوال درجه‌بندی گرديد. يافته‌های حاصله با استفاده از نرم‌افزار آماری SPSS و به كمك آزمون‌های آناليز واريانس و آزمون Paried T-test مورد تجزيه و تحليل قرار گرفت.يافته‌ها: در حفرات ديستالی، تفاوتی معنی‌دار بين گروه‌های 1 و 3 (01/0=P) و همچنين بين گروه‌های 2 و 3 مشاهده شد (03/0=P). تفاوت ريزنشت حفرات مزيال و ديستال در گروه‌های 1 (003/0) و 2 (005/0) نيز معنی‌دار بود.نتيجه‌گيری: نتايج اين مطالعه نشان داد كه كاربرد كامپوزيت Z250 تاثيری در كاهش ريزنشت ترميم‌های خلفی كلاس II ندارد. درحاليكه استفاده از Vitremer در مارجين‌های جينجيوالی عاجی موجب كاهش ريزنشت می‌گردد.

Background and Aims: Packable composites with high viscosity might not adapt properly to internal surfaces and cervical areas. The aim of this study was to assess the microleakage of class II posterior composite restorations performed using different methods.Materials and Methods: Ninety proximal cavities were prepared in extracted sound premolar teeth, divided into three groups and filled as follows: 1- packable composite (3M filtek P60), 2-Hybrid composite (Z250) + P60 composite and 3- Resin-modified glass ionomer liner + P60 composite. Afterwards, the samples were immersed in 0.5% Foushin solution and sectioned. Gingival microleakage was then graded. Obtained data were analyzed using paired t-test and analysis of variance.Results: In regard to distal cavities, significant difference was seen between the groups 1 and 3 (P=0.01) as well as groups 2 and 3 (P=0.03). Comparing microleakage of mesial and distal cavities, there was a significant difference in groups 1 (P=0.003) and 2 (P=0.005).Conclusion: Based on the findings of this study, application of Z250 composite had no effect on reduction of microleakage of class II posterior composite restorations. Vitremer liner decreased microleakage in dento-gingival margins.