مقايسه بخش مجموعه سازي نرم افزا‌رهاي رسا و سافام به منظور پيشنهاد الگوي مناسب

Comparison of Acquisition Modules in RASA and SAFAM Library Applications: Proposing a Model

هدف: شناسايي و ارزيابي عناصر و ويژگي هاي مهم در طراحي بخش هاي مجموعه سازي درنرم افزارهاي رسا و سافام. روش/ رويكرد پژوهش: ابزار گردآوري داده هاسياهه تهيه شده براساس نرم افزارهاي معرفي شده در خارج و منابع موجود بود. سياهه‌وارسي براساس نظر متخصصان و صاحبنظران تهيه و تكميل شد. معيارها در هشت عنصر اصلي و 203 ويژگي فرعي قرار گرفتند. اعتبار هر معيار با مشورت با متخصصان و صاحبنظران كنترل شد. يافته ها: نرم افزار سافام 76 درصد و نرم افزار رسا 62 درصد با عناصر و ويژگي هاي پيشنهادشده همخواني داشتند. در نرم افزار سافام 8 عنصر سياهه و نرم افزار رسا 6 عنصر آن را شامل مي شد و فاقد دو عنصر بودجه و پيگيري منابع بود. هر دو نرم افزار به تمامي اين عناصر اهميت بسيار داده اند. ويژگي ها در عناصر امور مالي و ثبت صورتحساب، بودجه و پيگيري منابع با امتياز 6 از اهميت بسيار برخوردار بودند. ويژگي هاي عناصر جست وجو و كارگزار با امتياز 7/5 ، ويژگي هاي عنصر سفارش با امتياز 1/5 ، و ويژگي هاي عناصر قابليت عمومي و ثبت منابع با كسب 9/4 در رتبه هاي دوم تا چهارم قرار گرفتند. نتيجه‌‌گيري: عناصر و ويژگي هاي مهم براي ارايه الگو در بخش مجموعه سازي نرم افزار كتابخانه اي مشخص شد ويژگي هايي كم اهميت تر حذف شدند ، الگوي نرم افزار مجموعه سازي با مركزيت عنصر سفارش منابع طراحي شد.

Purpose: Evaluates acquisition modules of two library applications, namely RASA (used in National Library of Iran) and SAFAM (used in Astane-Qods Library). Design/Methodology/Approach: Data was collected using a checklist developed through examining a wide range of existing library software and relevant literature. The checklist was validated by experts in the field. Final criteria were classified into eight categories consisting of 203 features. Relative significance of each component and feature was decided by experts using a 6-point scale Findings: SAFAM was 76% and RASA was 62% compatible with the criteria. In SAFAM, all of the 8 components in the checklist were included, but only 6 of were available in RASA. The two components absent in RASA included funding and claiming. Features of the finance and billing, budgeting, and resource claiming components with a score of 6 were more importance. Search and agent (dealer) components ranked second with a score of 5.7. Resource ordering component scored 5.1 and ranked third. Features of general ability and resource with a score of 4.9 stayed in the fourth place. Conclusion: Important features and components of an acquisitions module are identified.