مقايسه دو مقياس گلاسكو و FOUR در پيش‌بيني پيامدهاي نورولوژيكي بيماران دچار اختلال سطح هوشياري

Comparison GCS and FOUR Score for Predicting Neurological Outcomes in Patients with Impairment of Consciousness

مقدمه: يكي از مسايل چالش‌برانگيز در بيماران با اختلال سطح هوشياري در بخش‌هاي ويژه، تعيين پيامدهاي آنان است.GCS يكي از بهترين و شناخته‌شده‎ترين مقياس‌ها در ارزيابي و پيش‌بيني پيامد اين بيماران است، بنابراين اين مطالعه با هدف مقايسه دو مقياس GCS و FOUR SCORE در تعيين پيامدهاي نورولوژيكي بيماران دچار اختلال سطح هوشياري انجام شده است مواد و روش‌ها: اين مطالعه يك مطالعه توصيفي آينده‌نگر بوده كه 65 بيمار با اختلال سطح هوشياري بستري در بخش‌هاي ويژه دو بيمارستان از اول تير 1392 به مدت يك سال را در طي سه دوره (هفته اول، هفته دوم، ماه اول) را با دو مقياس FOUR و GCS مورد بررسي قرار داده و نتايج آن را با پيامدهاي نورولوژيكي (بهبودي، مرگ، نقايص نورولوژيكي) و APACHE4 (Acute physiology and chronic health evaluation) به‌دست‌آمده در 24 ساعت اوليه مقايسه شد. يافته‌ها: از 65 بيمار موردمطالعه 47/7 درصد مرد و 52/3 درصد آن‌ها زن مي‌باشند كه محدوده سني آن‌ها 20±64 است. 18/5 درصد آن‌ها بهبودي كامل داشتند 40 درصد آن‌ها دچار نقايص نورولوژيكي، 41/5 درصد آن‌ها فوت كردند. نتايج آزمون‌هاي آماري نشان داد كه هر دو مقياس در پيش‌بيني موارد مرگ و يا نقايص نورولوژيكي موثر بوده است، هرچند كه FOUR مرگ‌ومير را بهتر از GCS ارزيابي مي‌كرد. اما نتايج حاصل از اولين ارزيابي، معيار پاسخ حركتي مرتبط با GCS و رفلكس ساقه مغزي در FOUR بهتر از ساير اجزا پيامدهاي نورولوژيكي را پيش‌بيني مي‌كرد. نتيجه‌گيري: يافته‌ها نشان داد كه اين دو مقياس پيامدهاي نورولوژيكي را تقريباً به‌طور يكسان پيش‌بيني مي‌كند، اما FOUR در تعيين مرگ‌ومير و نقايص نورولوژيكي ارزش پيش‌بيني كننده بيشتري داشت. پيشنهاد مي‌گردد كه تحقيقات بيشتري در اين زمينه در بيماران مختلف انجام شود.

Background: One of the challenging problem in routine critical care practice is management of patients with impairment of consciousness to determine the prognostic factors that predict final outcome in these patient with Loss Of Consciousness (LOC). GCS (Glasgow Coma Scale) is the best known and widely accepted as a scale for evaluation and as a predictor of prognosis in these patients. So, we were going to compare GCS and FOUR for this subject. Materials and Methods: 65 adults patients since 22 June 2013 to 22 June 2014, who hospitalized in critical care units of two hospitals of Tehran city with GCS ? 9 were selected. We prospectively, evaluated the patients. GCS and FOUR scores were obtained on admission, week two, and follow up the patients after one month. In addition APACHE4 was performed on admission day. Finally, outcomes were evaluated for all patients. At the end, GCS and FOUR and component of them in prediction of prognosis were compared and both of them in evaluation and prediction of outcome were compared with APACHE4. Results: Of the 65 patients (M:F=%47.7:%52.3 age 64±20 year), have been analyzed %18.5(12) patients discharged with goodness, %40(26) patients with neurological deficit and %41.5(27) had expired. During and after one month result showed Four is better than GCS in the first evaluation for predicting death and dependent life. GCS & Four is the same in the first & serial evaluation. in the first evaluation motor response by GCS and brain stem reflex by FOUR is better than the other components for this aim and the next evaluation these components performed as well as the total scores. Conclusion: Both of scales are good predictor, But according to current research FOUR score can be better than GCS in predict of mortality and neurological deficit rate.