تعيين دقت ثبت ايمپلنت و جزييات سطحي با استفاده از پلي‌اتر و پلي‌وينيل سايلوكسان با روش تري بسته

Accuracy of implant transfer and surface detail reproduction with polyether and polyvinyl siloxane using closed-tray impression technique

  زمينه و هدف: تهيه قالب‌های دقيق از دندان‌های تراش خورده، در شرايطی كه در مجاور ايمپلنت‌‌های دندانی هستند، حائز اهميت است. در اين شرايط، عدم توجه در انتخاب ماده و روش قالب‌گيری مناسب، نه تنها می‌تواند در انتقال موقعيت سه بعدی ايمپلنت تأثيرگذار باشد، بلكه ثبت دقيق دندان را نيز می‌تواند به مخاطره بياندازد. در تحقيق حاضر دقت دو ماده قالب‌گيری با استفاده از ترانسفر قالب‌گيری مخروطی در ثبت موقعيت ايمپلنت و جزئيات سطح بررسی شد.   روش بررسی: يك مدل مرجع فلزی دارای 2 ايمپلنت (Implantium) به همراه تراش سه شيار بر سطح يك دندان طبق استاندارد شماره 19 ADA ، ساخته شد. 10 قالب پلی‌اتر (PE) با قوام متوسط با تری اختصاصی و 10 قالب پوتی‌واش پلی‌وينيل سايلوكسان (PVS) با تری پيش‌ساخته با استفاده از ترانسفرهای قالب‌گيری مخروطی تهيه شد. قالب‌ها با گچ ADA نوع 4 ريخته شد. دقت قالب‌گيری به وسيله ارزيابی جابه‌جايی سر آنالوگ ايمپلنت‌ها در محورهای x و y و جابه‌جايی زاويه‌ای، با استفاده از Coordinate Measuring Machine (CMM) و نيز دقت بازسازی شيارها با استفاده از Video Measuring Machine (VMM) اندازه‌گيری شد. اين اندازه‌گيری‌ها با مقادير حاصل از مدل مرجع مقايسه شد. داده‌ها توسط آناليز One-way ANOVA و T-test آناليز شد.   يافته‌ها: پوتی‌واش PVS جابه‌جايی خطی كمتری نسبت به مدل مرجع داشت (001/0> P ). اختلاف معنی‌داری در بازسازی جزئيات سطحی وجود نداشت (15/0= P ).   نتيجه‌گيری: پوتی‌واش PVS جابه‌جايی خطی كمتری نسبت به PE با قوام متوسط داشت. تفاوت معنی‌داری ازنظر بازسازی جزئيات سطحی بين دو ماده قالب‌گيری، وجود نداشت.

  Background and Aims: Making accurate impressions of prepared teeth when they are adjacent to dental implants is of great importance. In these situations, disregarding the selection of appropriate impression material and technique, not only can affect accuracy of transferring of the 3-dimentional spatial status of implant, but also can jeopardize the accurate recording of tooth. In the present study, the accuracy of two impression materials with taper impression copings for recording implant position and surface details was evaluated.   Materials and Methods: One metal reference model with 2 implants (Implantium) and a preparation of three grooves on a tooth according to ADA no. 19 standard was fabricated. 10 medium- consistency polyEther (PE) impressions using custom trays and 10 polyVinyl Siloxane (PVS) putty wash impressions using prefabricated trays with conical impression coping were made. Impressions were poured with ADA type IV stone. A Coordinate Measuring Machine (CMM) evaluated x, y and angular displacement of the implant analog heads and also accuracy of groove reproduction were measured using a Video Measuring Machine (VMM). These measurements were compared to the ones from reference model. Data were analyzed using one-way ANOVA and T-test.   Results: Putty wash PVS had less linear discrepancy compared with reference model (P > 0.001). There was no significant difference in the surface detail reproduction (P = 0.15).   Conclusion: Putty wash PVS had better results for linear displacement compared with medium consistency PE. There was no significant difference in surface detail reproduction between the two impression materials.