اختلاف زيست‌ محيطي آرژانتين و اروگوئه (2010)؛ تبيين برخي مباحث و اصول

Legal dispute about environmental issues between Argentina and Uruguay (2010); clarifying some aspects and matters

كشور آرژانتين در 4 مه 2006 پس از گذراندن مراحل مختلف قضايي و سياسي براي حل‌و‌فصل اختلاف‌هايش با اروگوئه پيرامون نقض تعهدات اين كشور از معاهدۀ بين دو كشور موسوم به اساسنامۀ رودخانۀ اروگوئه 1975، دعوايي بر همين مبنا عليه اروگوئه در ديوان بين‌المللي دادگستري اقامه كرد. نقض‌هاي ادعايي حاوي نقض تعهدات شكلي و ماهوي از اساسنامۀ بين دو كشور و برخي از اصول حقوق بين‌الملل محيط زيست به سبب مخاطرات احتمالي ناشي از راه‌اندازي دو كارخانۀ خمير كاغذ نزديك رودخانۀ مرزي بود. پس از اعلام صلاحيت ديوان و شروع رسيدگي ماهوي كه همراه با مجادله‌هاي متعدد و ادعاها و دفاعيات و ارائۀ شواهد و دلايل گوناگون فني و حقوقي بود، سرانجام، ديوان در 20 آوريل 2010 دومين رأي ترافعي محيط زيستي خود پس از قضيۀ سد موضوع اختلاف كشورهاي مجارستان و اسلواكي در 1997 را صادر كرد. ديوان در رأي صادره به مباحث مهمي مانند اصول حقوق بين‌الملل محيط زيست در قالب تأييد يا عرفي دانستن برخي از آنها مانند اصل پيشگيري و منع استفادۀ زيان‌آور از سرزمين و ارزيابي محيط زيستي به فراخور موضوع اشاره كرده است. در اين رأي ديوان، اروگوئه را به نقض تعهدات شكلي مندرج در اساسنامه محكوم كرد و اين كشور را در قبال نقض تعهدات ماهوي مسئول ندانست.

After trying some legal and political choices in order to settle the disputes with Uruguay about the treaty of 1975 Uruguay River statute, Argentina proceed against Uruguay before the ICJ. The allegations based on the procedural and substantial matters violations, set forth in the statute, and violation against some international environmental law principals which all of them related to potential risks arising from launching two paper mill located near the border river. After the time that the ICJ recognized its jurisdiction and initiating the trial and considering the petition, defenses and the evidences, finally, on 20th of March 2010, issued its second environmental judgment after the case of 1977, the dispute between Hungary and Slovakia. The court has mentioned many important matters of customary rules of international environmental law and some of its subjects such as prevention principals, environmental assessment and prevention of harmful activities. In this judgment, the court did not properly adjudge Uruguay’s violations of substantive obligation and adjudge Uruguay just for violations of procedural rules.