ارزيابي چگونگي تعيين خسارت بيماران مبتلا به وضعيت نباتي در پزشكي قانوني

Vegetative state in forensic medicine

زمينه و هدف: وضعيت نباتي يكي از پيامدهاي مزمني است كه ممكن است متعاقب كما به هر علتي در يك بيمار ايجاد شود. در اين بيماران عليرغم بيداري فرد، هيچ­گونه آگاهي نسبت به خود و محيط پيرامون ندارند. اين عنوان هم چنان در گروه نورولوژي نيز با مباحث متعددي از جمله نحوه درمان پيگيري مي­شود ولي در مراكز پزشكي قانوني عمدتاً چالش­ هاي تشخيصي و چگونگي برخورد با اين بيماران از جهت تعيين ارش و ديه همواره مطرح بوده است. در اين مقاله سعي شده ضمن مرور مختصر بيماري، دستورالعملي جهت تشخيص ساده بيماري ارائه گردد و به چگونگي تعيين ديه و ارش آن نيز پرداخته شده است. روش بررسي: با مراجعه به بانك­ هاي اطلاعاتي PUBMED ،MEDLINE و ساير مراجع معتبر، مقالات مرتبط و جديد مرتبط با عنوان مقاله جستجو شد و سپس تحت بررسي قرار گرفت. اطلاعات لازم برداشت و ارائه گرديد. نتيجه گيري: اگر چه تشخيص بيماري چالش برانگيز است ولي با رعايت شرايط ذكر شده مي­توان از اشتباه در تشخيص پرهيز نمود. به اين منظور پس از يك سال از وقوع علايم (كه شانس بهبود علايم اين بيماران بسيار اندك مي­باشد) بايد نسبت به تكميل پرونده و اظهار نظر نهايي اقدام نمود. ضمناً تائيد تشخيص، پس از معاينه حداقل دو نورولوژيست، جدا از هم و حداقل در دو نوبت زماني مختلف انجام شود. از سوي ديگر در بخش تعيين خسارت با پذيرش يك رويه عمومي به يك وحدت رسيد و از صدور نظرات كارشناسي مختلف پرهيز نمود.

Background: Vegetative state is a chronic disability that may occur following coma caused for any reason in apatient. In these patients, in spite of wakefulness, they have no owledge about themselves and their surroundings.This topic is still followed by neurologists under ifferent titles including its treatment, But in forensic medicinecenters main issues are diagnostic challenges and how to deal with these patients to determine the value of the insurance. In this article, we have tried to briefly review the disease, provide a simple checklist for diagnosis and tohow to determine the compensation that should be paid. Methods: Using databases such as PUBMED, MEDLINE, to find authentic and, relevant articles, new articleswere searched and then evaluated. Necessary information were collected and presented.Conclusion: Although the diagnosis is challenging, but compliance with the above mentioned condition mistakesin diagnosis can be avoided. The final expert opinion should be given one year after the onset of this state (whichhas a minimum chance of improvement) and following completion of the case. Verifying the diagnosis should be doneby at least two neurologists, separately, and in two different sessions of clinical examination. One the other hand,agreeing on a unique protocol for determining the amount of compensation, will result in avoiding discordance inexpert opinions in a single case.