نگرش هاي فلسفي مورخان اديان : مطالعه موردي جيمز فريزر و مير چا الياده

The Philosophical views of Religious Historian : case study Jams Frazer and Eliade,Mircea

در تاليف كتاب هاي تاريخ اديان، ديدگاه هاي مختلف عقيدتي و فلسفي، ارزش ها وتصورات قبلي پژوهشگرتاريخ اديان را در چينش و انتخاب وقايع و تنظيم آن تحت تاثير قرار مي دهد . فرضيات معرفت شناسي درباره حقيقت شناخت تحليل او را از اديان شكل و جهت مي دهد؛ زيرا رابطه مورخ با پديده تاريخي به استنباط معرفت شناسانه و هستي شناسانه فلسفي مورخ وابسته است، به طوريكه اختلاف بسياري از آثار مكتوب در تاريخ اديان به رويكرد درون ديني و بيرون ديني مورخ بستگي دارد. در اين مقاله قصد داريم آراء فلسفي دو مورخ بزرگ ايلياده و فريزر را در توصيف و نگارش اديان معرفي و ارزيابي نماييم . اين پژوهش با روش توصيفي – تحليلي در پاسخگويي به اين پرسشها صورت گرفته است : تفاوت فريزر و ايلياده در روش شناسي چه بود ؟ با توجه به مقايسه آثار اين دو دانشمند اديان در توصيف وقايع ديني، اختلاف مباني و رهيافت فلسفي آنها در چيست؟ اين يافته هاي پژوهش حاكي از آن است كه دو مورخ بزرگ دين شناس، ايلياده و فريزر در نگرش فلسفي اختلاف نظر داشته، فريزر با نگاه پوزيتيويستي والياده با تلفيقي از روش پديدار شناسانه هوسرلي با نگرش ساخت گرايي و هرمنوتيكي به ضبط احوال و رفتار هاي ديني بشر در طول تاريخ پرداخته اند . اين تفاوت در نگارش دو اثر تاريخي آنها يعني شاخه زرين و تاريخ اديان تاثير اساسي گذاشته است.

In writing the history of religion, the important thing that influences the author in arranging, selecting and representing events is his philosophical perspectives with regard to epistemology and ontology. The author’s assumptions and views shape and direct his analyses of religious events. In fact, the historian’s relationship with the historical events depends on his philosophy, ontology and epistemology. In this article, we introduce and discuss the philosophical perspectives of two remarkable historians in describing and writing of religions: Eliade and Frazer. Using a descriptive, analytical method, this investigation attempts to address the following questions: What was the difference between Frazer and Eliade’s methodologies? How are their approaches different in describing a history of religions? The findings of the study show that the two historians have different attitudes. The former has a positivistic view, while the latter has a harmonistic view. This difference of attitudes manifests itself in composition of their major books: The Golden Bough and A History of Religious Ideas.