ارزيابي عملكرد روش غربالگري صدا جهت برآورد ريسك صدا در كارگاه هاي كوچك سطح شهر همدان

Performance Evaluation of Sound Screening Method for Estimating Sound Risk in Small Workshops of Hamadan City

زمينه و هدف: آلودگي صوتي بر فيزيولوژيي بدن، كارايي و بر روي سيستم شنوايي تاثير منفي مي‌گذارد. هدف از اين مطالعه ارزيابي عملكرد روش غربالگري صدا جهت برآورد ريسك صدا در كارگاه هاي كوچك سطح شهر همدان مي باشد. روش بررسي: اين پژوهش يك مطالعه مقطعي - تحليلي مي باشد كه در 22 كارگاه بالاي 20 نفر در همدان انجام پذيرفت. ابتدا غربالگري صدا توسط فرم غربالگري انجام شد. در مرحله بعد اندازه گيري صدا با روش شبكه اي منظم از صدا سنج مدل SL 4001 استفاده گرديد. تراز معادل صوت براي هركدام از گروه ها بر اساس استاندارد ISO 9612 اندازه گيري گرديد. جهت آناليز داده ها از آزمون هاي پيرسون و رگرسيون خطي استفاده شد. يافته ها: تراز فشار صوت كارگاه هاي مورد مطالعه 7/277 ± 80/12 دسي‌بل و ميانگين نمره حاصل از فرم غربالگري 8/964± 60/50 بدست آمد. بين نمره فرم غربالگري و اندازه گيري تراز فشار صوت رابطه معني داري وجود داشت (0/046>P). درصد كارگران در معرض خطر و در محدوده ايمن به ترتيب 29/32 و 3/63 بدست آمد، بيشترين درصد مربوط به كارگران در محدوده احتياط 67/04 بود. نتيجه گيري: نتايج نشان داد كه انطباق مناسبي در نتايج ارزيابي صداي كارگاه‌هاي بالاي 20 نفر با دو روش اندازه‌گيري تراز فشار صوت تراز سنج صوت و استفاده از فرم غربالگري صدا وجود داشته و استفاده از اين روش جهت شناسايي كارگاه هاي كه احتمال آلودگي صوتي در آن ها وجود دارد موثر است.

Introduction: noise pollution has a negative effect on physiological parameters, efficiency and auditory system. The aim of this study was to evaluate the performance of a sound screening method for estimating sound risk in small workshops of Hamadan city. Methods: This cross-sectional study was conducted in 22 plants with more than 20 workers. Noise screening was done using a screening form. Next, noise level was measured at all the plants by SL 4001 sound level meter and regular grid method. Data were analyzed using Pearson’s test and linear regression by SPSS version 16 software. Results: The mean (SD) scores of sound pressure level and screening form were 80.12 dB (7.277) and 60.50 (8.964) in the 22 understudy plants, respectively. The average measured workshop area and volume were 1448 and 10300, respectively. Pearson’s test revealed a significant relationship between the results of the two methods, (P < 0.046). Also the percentage of workers at risk (greater than 85 dB) was 32.29 and the percentage of workers within safe limit (less than 85 dB) was 63.3. While the largest percentage of workers in the caution zone (82 dB) was 67.04. Conclusions: A correlation was shown between the results of the two methods. The use of this method to identify workshops with the possibility of noise pollution is effective.